?

Log in

No account? Create an account

Эхо от дебатов №1.

Вчера на дебатах с Навальным Стрелков, заговорил о теории Маркса, о базисе и надстройке.
Сразу возник вопрос:
- А Маркс был прав в своем утверждении о базисе и надстройке?
Понимаю, для миллионов последователей марксизма, этот вопрос и от меня, просто смешон.
Но, это основа, сознательного, разумного, основанного на здравом смысле понимания жизни.
Кто прав: Стрелков или Навальный?
Кто прав: Маркс или Денисов, то биш я?
Кто прав: министры правительства Путина образца 2009 года или плотник из Черкесска?
Все очень просто.
Надо четко, ясно и точно формулировать свою позицию и только время покажет, кто прав.

В 2009 году писал, что режим Путина не способен развиваться. Не потому, что его основа плохие люди, а потому, что закрытые системы не развиваются.
Сегодня 2017, проверяйте.

Отсюда в дебатах, не надо ловить своего оппонента на прошлом:
- А кто сбил Боинг?
Надо ловить его на будущем.
-Скажи мне четко и ясно, исходя из своего понимания ситуации, что будет…
Да, это не просто. Для этого надо иметь интеллект и определенные умения.
И спустя год, два, три вы и только вы можете утереть ваших оппонентов, какие бы они регалии не насилии и сколько научных званий ни приобрели и как ловко и умело они не говорили.
Они будут лгать, выкручиваться, бросаться стаканами, а вы должны продолжать свое:
- на будущем я вас поймал и снова поймаю.

И немного о Марксе.
Кто бы не высказал новую теорию, ее можно оспаривать всегда и везде.
А критерий истинности есть?
Есть, конечно. Это время. Если теория действительно несет в себе что то действительно истинное, она будет все время корректироваться временем.

Так было с теорией Менделеева, с выдающимися трудами физиков и математиков середины 19 века.
И только мертвое, ложное не меняется. Рожденное мертвым, не меняется.
Вот вам критерий для теории Маркса о базисе и надстройке.
Ни одного слова за сто пятьдесят лет не изменилось.
Ваш.

Comments

Тут смешано несовместимое: научный и антинаучный подходы.
Если лень думать и писать, зачем комментировать?
Это кому?
1. Стрелкову. Он требует от Навального социалистического базиса по Марксу и при этот заявляет, что он монархист.
2. Марксу? Вот у кого, противоречие на противоречии.
3. Мне?
Тогда, что такое научный подход, кратко. Вы за какой научный подход?
В течение последних ста лет, произошли изменения в этом вопросе. Если интересно, гугл перед вами…
И так далее.
Ваш.

> Вы за какой научный подход?

- это и есть антинаучный подход.

Научный - один, это набор принципов и методов, позволивший получить те научные достижения, которые определяют облик нашего мира.

Туда входят принципы дополнительности, соответствия, повторяемости, воспроизводимости... Формулировки построены и связаны между собой в точном соответствии с бинарной логикой, количественные величины описываются числами и т.д.

Воспроизводимость означает что в одинаковых условиях результат опыта/вычислений/наблюдений будет одинаков, кто бы ни вел их.

Поэтому спрашивать "вы за какой ?" - антинаучно. Он один для всех. Следовательно, я за один для всех.

И спрашивать "кто прав ?" - антинаучно. Неважно кто, важно что имеет место в реальности, одной на всех.

October 2017

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com